Causa Vialidad: la fiscalía expuso sobre una "caja clandestina"
En el cuarto día de alegato, los fiscales hablaron de obras "con licitaciones simuladas", y con plazos y fondos extendidos sin justificación ni control.
En una nueva audiencia del juicio oral de la denominada "Causa Vialidad", en la que está imputada Cristina Kirchner, a fiscalía continuó este lunes con su alegato, y afirmó que el Gobierno kirchnerista permitió, sin ningún control, incrementar con mayores costos y mayores plazos las obras públicas a cargo de Lázaro Báez, y le otorgó de manera arbitraria otras licitaciones, que estaban fuera del radar, por un monto de 220 millones de dólares.
La cuarta jornada de alegatos se llevó adelante mientras el tribunal analiza el pedido de la actual vicepresidenta para recusar al juez Rodrigo Giménez Uriburu y al fiscal Diego Luciani.
En su presentación los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola enumeraron cada licitación y detallaron las irregularidades detectadas, al tiempo que describieron en particular el mecanismo por el cual se otorgaron en "una ficción de licitación" obras de "remediación de canteras" a empresas de Báez.
Así, aseguraron que esas obras, que consistían en realizar movimiento de tierras, construir terraplenes y sembrar césped, eran la "caja clandestina" de Báez, que -según los fiscales- nunca se controló, y señalaron que el monto involucrado era de unos 220 millones de dólares.
En ese marco, Luciani y Mola reiteraron lo que vienen diciendo desde el inicio de los alegatos, que las licitaciones estaban amañadas y que no había competencia entre diferentes oferentes. "En las licitaciones, Lázaro Báez competía contra Lázaro Báez", dijero, ya que en los expedientes competían Austral Construcciones, Kank y Costilla y Gotti, todas pertencientes al empresario patagónico, y Petersen, que era descalificada sistemáticamente por exceder los márgenes requeridos.
EXTENSIÓN DE PLAZOS Y AMPLIACIÓN PRESUPUESTARIA SIN JUSTIFICACIÓN
Por otra parte, el fiscal Mola se refirió a otra de las irregularidades detectadas, como los pedidos para ampliar los presupuestos de las obras y los plazos de ejecución. En ese sentido, expuso como ejemplo un incremento de presupuesto en una obra de 8 millones de dólares y un incremento en el plazo de 9 meses. Los pedidos de modificación de plazos y montos fueron hasta tres veces, indició.
Asimismo, el fiscal indicó que en una de las obras, por ejemplo, el incremento presupuestario fue del 35%, porque "se habían olvidado" de contemplar el crecimiento poblacional o no habían advertido que debían haber presupuestado no solo la ruta, sino también las rotondas de acceso a la ciudad.
"Ya no sorprende nada. Todo lo que se ve acá supera la imaginación", expresó Mola, quien además habló de "la generosa" Administración de Vialidad Provincial de Santa Cruz, que otorgaba "de manera inmediata" la ampliación de plazo y costos de 8,8 millones de dólares sin discusión.
