Salud. Para ver hay que querer ver

El caso Maldonado ha transformado a muchos periodistas en médicos forenses que explican a sus lectores y televidentes detalles técnicos del asunto, diciendo obviamente muchas estupideces, como una que dijo que los perros que buscan cadáveres son entrenados inicialmente con cadáveres vivos.Otros más prudentes invitan a técnicos en el asunto, y me llamó la atención una médica forense, militante de DDHH, que dijo que "para ver hay que querer ver", aludiendo a que muchas autopsias no toman en cuenta signos de tortura previa, lo cual nos lleva a aquel refrán que dice que "todo es del color del cristal con que se mira", queriendo decir que todos buscamos en la realidad aquellos detalles que coincidan con nuestros prejuicios.La subjetividad es inevitable en cualquier observación, pues somos sujetos, de modo que la ciencia, que pretende ser objetiva, debe tomar recaudos especiales para filtrar la subjetividad de los observadores.La técnica más común es  hacer observaciones independientes por dos o más personas. Si desconfío  de la lectura de temperatura que hace la enfermera A, le pediré a la enfermera B, repetir el examen, obviamente sin decirle lo que me dijo la enfermera A. Si coinciden diré que el dato de temperatura es confiable. Esto se llama lectura a ciegas, metáfora que supongo que se toma de la estatua de la justicia, que esta vendada para no ser influida por ricos o poderosos, al dictar sus fallos, o al menos esa es la teoría de aquella frase que dice que todos somos iguales ante la ley.La prensa informa que en el hospital Vidal de Corrientes se está haciendo un experimento clínico, a doble ciego, para saber si una droga que acelera el trabajo de parto es mejor administrarla por vía endovenosa,  o intramuscular. Aunque no se dan detalles de la técnica, la teoría es que las parturientas no saben  si la droga se les aplica por vía endovenosa o intramuscular, y el medico que sigue el trabajo de parto tampoco lo sabe.De este modo se evita que los efectos de la droga sean evaluada según los prejuicios previos de las parturientas, (por la vena es más fuerte), o de los médicos, convencidos de antemano, según su experiencia de que tal o cual vía es mejor.El estudio está siendo realizado por una universidad de Canadá, con la colaboración de los médicos parteros del hospital, quienes dicen que la OMS espera las conclusiones del estudio, para hacer recomendaciones en uno u otro sentido, y el hospital Vidal ha sido seleccionado por la gran cantidad de partos que realiza, seguramente muchos más que cualquier hospital canadiense, país donde la natalidad es muy baja.Estudios a doble ciego han sido útiles para demostrar la utilidad o inutilidad de muchos tratamientos, aunque son costosos, y esto probablemente ha sido una razón para que el estudio correntino sea financiado por Canadá, como lo son la mayoría de los estudios de este tipo que los países desarrollados realizan en Argentina, incluyendo algunos que han sido acusados de falta de ética por usar pobres para experimentos clínicos.Volviendo al caso Maldonado, un titular dice en relación a la autopsia que "la ciencia terminó con la ideología",  lo que atribuye a errores en la enseñanza de la epistemología, la ciencia de la ciencia, en la Universidad de Buenos Aires, donde se dice a los alumnos que los datos objetivos no existen, solo interpretaciones de los mismos, lo cual en parte es cierto, aunque si los 50 forenses que estuvieron en la autopsia firman el informe sin disidencias diremos que es objetivo.De todos modos es curioso que en esta autopsia, habiéndose identificado el cadáver por dactiloscopía, el procedimiento más seguro, se haya también pedido ADN, un procedimiento más complicado, y no tan seguro como la dactiloscopia, lo cual sin duda se debe a los prejuicios que existen en nuestra cultura de que lo más complicado es más confiable que lo menos complicado.