Causa Exen: los fundamentos de Niremperger para procesar con prisión preventiva al clan familiar
La clave del fallo radica en el concepto de "mezcla de fondos": para la magistrada, la existencia de un negocio real no anula la hipótesis de que se utilizó para blanquear dinero de origen narcocriminal.
El Juzgado Federal de Resistencia, a cargo de la jueza Zunilda Niremperger, dictó el procesamiento con prisión preventiva de cuatro hombres y una mujer, acusados de integrar una estructura de lavado de activos, a través de la cadena de gimnasios "Exen", con sucursales en Chaco y Corrientes.
La medida, impulsada tras la investigación del fiscal general Patricio Sabadini, incluyó embargos históricos: hasta $5.820 millones para los cuatro coautores y de $2.910 millones para el quinto imputado, considerado partícipe necesario.
La causa se originó tras la declaración de un arrepentido que vinculó a una organización narco con la concesionaria de autos del grupo familiar. A partir de allí, se detectó un vertiginoso crecimiento patrimonial: la apertura de siete sucursales en tan solo 17 meses (entre febrero de 2025 y julio de 2026), con equipamiento deportivo valuado en casi 1,9 millones de dólares.
A la hora de sostener los procesamientos y la prisión preventiva, la resolución de la jueza Niremperger se apoyó en una serie de fundamentos técnicos y dogmáticos clave.
LA "DISCORDANCIA OBJETIVA" Y EL ORIGEN NO TRAZADO
El pilar de la resolución no se centra en simples infracciones fiscales o en la falta de explicaciones de los acusados, sino en la evaluación conjunta de la causa antecedente (el narcotráfico) y la falta de trazabilidad del capital inicial.
La magistrada remarcó que existe una "discordancia objetiva" entre la rapidez de la expansión comercial y los documentos que justifiquen el origen de los recursos. Aunque la defensa alegó préstamos y financiamientos formales, Niremperger apuntó al "capital semilla": el dinero utilizado en la primera etapa para comprar maquinaria, remodelar locales y sostener la estructura antes de que apareciera cualquier crédito bancario. Gran parte del equipamiento de alta gama y de las obras edilicias no posee un correlato fiscal ni contractual suficiente.
LA TEORÍA DE LA "MEZCLA DE RECURSOS"
Uno de los puntos jurídicos más sólidos del fallo desmonta la estrategia defensiva habitual en este tipo de delitos. La jueza reconoció explícitamente que los gimnasios desarrollaron una actividad económica real, con clientes, empleados, facturación y contratos de leasing. Sin embargo, aclaró que la existencia de un comercio genuino no neutraliza el delito de lavado .
Niremperger detalló que la maniobra consistió en la "incorporación y mezcla de recursos de distinta procedencia". Es decir, se inyectaron fondos ilícitos dentro de estructuras formales para convertirlos en activos tangibles (maquinaria, mejoras edilicias) que, posteriormente, pasaron a generar ingresos "limpios" y legítimos a través del cobro de cuotas a los usuarios. El negocio real funcionó, en definitiva, como el vehículo de integración patrimonial del dinero sucio.
LA JUSTIFICACIÓN DEL AGRAVANTE POR "HABITUALIDAD"
Al procesar a cuatro de los cinco imputados con el agravante de habitualidad, la magistrada descartó que se haya tratado de un acto aislado o de una única inyección de capital.
Para la jueza, la habitualidad se configura en la secuencia continuada de actos patrimoniales desarrollados entre 2024 y 2026: una primera inyección de dinero no trazado, su conversión en equipamiento e infraestructura, la creación de cuatro sociedades comerciales conectadas entre sí (EXENGYM S.R.L., RANA S.R.L., EXEN ACADEMY S.A.S. y PAMPAFITNESS S.A.S.), la circulación de fondos mediante facturación cruzada y la posterior explotación comercial.
SITUACIÓN PROCESAL DE LOS IMPLICADOS
El clan familiar quedó compuesto por dos hermanos, su madre y un socio, procesados como coautores con prisión preventiva bajo la modalidad habitual. La pareja de la madre fue considerado partícipe necesario (sin el agravante de habitualidad) y cumplirá la prisión preventiva bajo la modalidad de arresto domiciliario.
En la misma resolución, Niremperger dictó la falta de mérito para un hombre y una mujer que también estaban imputados, disponiendo la inmediata libertad del hombre, quien se encontraba detenido desde los allanamientos del pasado 7 de agosto.
