9 de Julio: por qué la independencia argentina fue un proceso "a medias", según un historiador

El 9 de julio de 1816 suele aparecer en la memoria como una escena solemne, cerrada y legendaria: la Casa de Tucumán, los congresales y la declaración de la Independencia. Sin embargo, detrás de esa fecha hubo un proceso mucho más complejo, marcado por urgencias políticas, disputas territoriales, intereses económicos y una fuerte incertidumbre sobre el futuro de las Provincias Unidas.

En diálogo con El Garage de Data, el profesor e investigador en Historia Pablo Sánchez explicó que la declaración de la Independencia fue "uno de los puntos de inflexión más importantes" dentro de un proceso mayor: las emancipaciones americanas surgidas a partir de la crisis del Imperio español y las guerras napoleónicas en Europa. 

Según señaló, los dirigentes del antiguo Virreinato del Río de la Plata, que para entonces comenzaba a presentarse como Provincias Unidas de América del Sur, proclamaron en Tucumán una ruptura abierta con la monarquía hispánica. Pero esa decisión no resolvió de inmediato los grandes debates pendientes.

Sánchez remarcó que la declaración se realizó en un contexto de enorme incertidumbre. No estaba definida la forma de gobierno, tampoco la organización territorial, y no todas las regiones del antiguo virreinato estaban representadas ni reconocían el liderazgo del poder central.

El apuro por declarar la Independencia tuvo una razón concreta. Tras la caída de Napoleón y el regreso de Fernando VII al trono español en 1814, la monarquía buscó restaurar el orden previo a 1810 y desconoció las juntas de gobierno surgidas en América. En ese escenario, los dirigentes rioplatenses entendieron que había que avanzar con una ruptura formal, pero también conseguir reconocimiento internacional, especialmente de Gran Bretaña, la principal potencia vencedora del momento.

Para Sánchez, uno de los puntos más interesantes del proceso fue la elección de Tucumán como sede del Congreso. La narrativa tradicional suele presentar 1810 y 1816 como una continuidad lineal, pero el historiador planteó que los dirigentes buscaban evitar que la independencia apareciera como una decisión impuesta únicamente desde Buenos Aires.

La elección de Tucumán permitió tomar distancia simbólica de la ciudad portuaria, muy cuestionada por distintas regiones del interior y especialmente por el Litoral. Aun así, Buenos Aires buscaba conservar el liderazgo político del proceso emancipador.

En ese sentido, Sánchez sostuvo que se trató de una independencia "a medias", porque para 1816 ya existían otros espacios de poder que actuaban de hecho con autonomía, como Paraguay y la Liga de los Pueblos Libres, liderada por José Gervasio Artigas en la Banda Oriental y el Litoral. 

Tras la declaración, comenzó otra etapa de conflicto. El historiador retomó una idea de Marcela Ternavasio para describir ese momento como el "fin de la revolución y principio del orden". La ruptura con España abrió la discusión interna sobre cómo debía organizarse el nuevo poder.

El debate entre monarquía y república se resolvió con relativa rapidez, ya que la opción monárquica perdió legitimidad y se volvió impopular. En cambio, la tensión entre centralización y descentralización se profundizó y terminó atravesando buena parte del siglo XIX.

En ese contexto, Sánchez explicó que la disputa entre unitarios y federales no puede entenderse solo como una pelea de ideas. También influyeron factores económicos, geográficos, sectoriales y políticos. Por eso, muchos dirigentes se ubicaron en uno u otro espacio según sus intereses, sus territorios y las coyunturas de cada momento.

Uno de los mitos que el historiador cuestionó con más fuerza es la idea de una nación argentina ya existente antes de 1816. Según explicó, no había todavía una identidad nacional consolidada como la que se construiría mucho después, especialmente a partir de la organización del Estado moderno hacia 1880.

En aquellos años, era más habitual que los habitantes se identificaran con su ciudad, su provincia o su región, antes que con una idea común de argentinidad. Esa identidad nacional fue una construcción posterior, vinculada a la necesidad de formar un gobierno central y un relato compartido.

Sánchez también advirtió que la narrativa legendaria de la historia puede generar lecturas equivocadas del pasado. Por ejemplo, considerar que Paraguay o Uruguay "eran parte de Argentina" supone mirar el siglo XIX con categorías posteriores, cuando en realidad el mapa político de la región estaba todavía en formación. 

Finalmente, el historiador planteó que el 9 de Julio deja una enseñanza vigente: los procesos de transformación profunda requieren tiempo, son complejos y no avanzan de manera lineal. También remarcó que las diferencias deben resolverse mediante mecanismos democráticos, transparentes e inclusivos.

En ese punto, subrayó ausencias clave del proceso independentista: los sectores populares, afrodescendientes, comunidades indígenas y criollos sin propiedades. Las decisiones estuvieron en manos de las familias pudientes y de los sectores dirigentes, lo que explica por qué amplios grupos sociales no se sintieron identificados de inmediato con ese nuevo orden político.