El abogado de la jueza Fanta pide que se suspenda el juicio por "estar fuera del marco legal"

Este jueves, tras conocerse la fecha de juicio contra la jueza Teresita Maria Beatriz Fanta, establecido por el Consejo de la Magistratura, su abogado, Adrián Maximiliano Gaitan, solicitó que se suspenda dicha audiencia, ya que se encuentra fuera del marco legal. 

Según explicó el letrado, la Resolución N° 360 del Jurado de Enjuiciamiento reviste una "gravedad institucional", ya que en la misma "se rechaza el pedido de archivo de las presentes actuaciones, y se fija fecha de juicio para el 21 de agosto de 2024, para dar comienzo a un jury que infringe todas las garantías constitucionales una vez más", indicó Gaitán.

"Me veo en la obligación de salir a informar no solo a la ciudadanía, sino a la comunidad jurídica toda, que nos interesa el ejercicio de la profesión de abogados y luchamos por el cabal cumplimiento de la ley y la Constitución Nacional; que los actos del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, revisten gravedad institucional, toda vez que a sabienda del tracto del proceso, deciden infringir la ley procesal y las garantías mencionadas, como el debido proceso adjetivo y la imparcialidad que deben tener los consejeros que deben llevar adelante un Jury conforme a la ley, en forma transparente  y licita", mencionó.

"Sin embargo y a pesar de tener conocimiento de que en la presente causa se encuentran pendientes los recursos de queja ante el STJ en los autos N° 13009/2024-1, en relación a la presente causa 282/23 y 287/23 de este Consejo, en el cual no quedan firmes las graves nulidades planteadas, por afectaciones constitucionales, primero de la composición anterior, incluso desde la formación de la presente causa, y esto demuestra la intención de este Consejo de infringir la ley y no respetar la Constitución, lo que lleva a dictar una resolución contraria a la ley y la Constitución por parte de los consejeros que llevan este Jury", explicó el abogado defensor.

"Una de esas garantías violadas por este Consejo es la de Imparcilidad con la que se debe encarar una acusación y un juicio, ya que uno de los consejeros ha sido recusado por ser pariente de la denunciante. Me refiero al doctor Juan Carlos Ayala, diputado provincial, quien se demostró con fotografías y mensajes que es pariente de la denunciante, lo cual, en un Estado de derecho que respeta la Constitución, se debería apartar, y no podría integrar el Jurado en contra de mi defendida", remarcó.

"Eso es una garantía mínima de cualquier ciudadano que está sometido a un proceso; que las personas que lo van a juzgar no tengan ningún interés en el resultado del juicio, y en este caso, es innegable el interés del diputado en destituir a la doctora Fanta. Y los demás consejeros tienen pleno conocimiento de esta situación, como de las demás nulidades que ahora debe resolver el STJ, con una nueva integración", pidió.

Además, señaló: "Hasta que no esté resuelto ese recurso, no se puede realizar el juicio, por lo que es ilegal fijar una fecha y pretender realizar un juicio en clara violación a la garantía constitucional del debido proceso, que no es otra cosa que respetar la Ley y la Constitución, y este Consejo no lo hace, ni nunca lo hizo durante todo el proceso".

"No se puede realizar ningún juicio mientras dure el recurso y el mismo se encuentre sin resolver, por lo que esta defensa solicita a este Jurado de Enjuiciamiento, que así como pretenden hacer cumplir la Ley 33.b en contra de mi mandante, por razones de imparcilidad constitucional, cumplan la normativa procesal e interamericana en beneficio de la denunciada y suspendan la fecha de juicio hasta tanto quede firme la resolución anterior o sea revocada la misma", concluyó.