Landriscina y el negocio del cáncer

Con profundo desagrado he visto en los últimos días un programa de TV donde el querido Luis Landriscina cuenta la reciente evolución favorable de su cáncer que atribuye al tratamiento con el Método Crescenti, e incluso refiere el caso de alguien, ya desahuciado, que curó completamente su cáncer, al ser tratado con él, por recomendación suya.En el curso de la narración aparece varias veces el inventor del tal método, rigurosamente ataviado de guardapolvo blanco, que menciona los cientos de miles de pacientes tratados con su método, en las múltiples sucursales que tiene el país,  y que dice están avalados por la ciencia.Esto es engañoso, el  llamado Metodo Crescenti  no está avalado por la ciencia en su forma convencional de ensayos clínicos, comparando pacientes tratados con el mismo, con los resultados obtenidos con los tratamientos convencionales, y en tal caso se podría comprar en cualquier farmacia del país, sino que solo se vende en los centros Crescenti, y se encuentra en el mismo limbo legal que la famosa crotoxina, que motivó la cesantía de varios investigadores del CONICET por haberla usado en pacientes con cáncer, sin contar con autorización para ello, porque experimentos en ratones parecían eficaces. Una comisión ad-hoc estudió los casos tratados con crotoxina, y determinó que murieron más rápido que los tratados en forma convencional, por lo que se prohibió, aunque un nuevo presidente del país autorizo proseguir las investigaciones, sobre la base de que en la democracia, el gobernante debe hacer lo que el pueblo le pide. Por la misma razón se autorizó la entrada al país de miles de bidones con agua milagrosa de México, que el anterior gobierno había retenido en aduana,  por no cumplir reglamentaciones bromatológicas.El error que se cometió con la crotoxina de reemplazar los tratamientos convencionales, no ocurre con el Método Crescenti, pues su inventor los alaba, y dice que lo suyo es solo complementario, y como se trata esencialmente de agua, en algún momento se determinó que no era dañino, y podía usarse, del mismo modo que el agua que usan los homeópatas que se vende en frasquitos con variados nombres en latín.En el programa de TV el médico insiste en que su pócima sería aún más efectiva si se tomara en forma preventiva, es decir en personas sanas, que quieren evitar el cáncer. Una falsedad total, dicha en tono doctoral, por el médico en cuestión, siempre de riguroso guardapolvo blanco, ridiculez que nunca he visto que cometa un médico que concurre a un estudio de TV para ser consultado sobre tal o cual tema. Como la sotana del cura, o el uniforme del militar, el guardapolvo infunde respeto, hábilmente aprovechado por el publicista.Si se navega por la web buscando antecedentes sobre el método Crescenti, se encontrará además de su propia publicidad, los problemas que ha tenido con las autoridades de contralor de la salud, pero más interesante aún una tesis de licenciatura en comunicación de un empleado de la empresa, que trata sobre el negocio del cáncer en Buenos Aires, y la estrategia para mejorar la publicidad. Por supuesto que parte del supuesto de que el método es muy efectivo, y luego de describir los centros de tratamiento convencional, no duda en afirmar que tales tratamientos se usan corrompiendo a los médicos mediante incentivos de diversos tipos, lo cual es posible, sobre todo en medicamentos de alto costo, y al menos en Estados Unidos generan continuamente multas a las empresas farmacéuticas por publicidad engañosa. En todo caso nadie podría tirar la primera piedra, parece ser el mensaje.La estrategia que propone debe dirigirse dice, sobre todo a mujeres de edad media, de clase media alta, que serían las más fáciles de convencer, y tendrían los recursos para comprar el tratamiento, 500 dólares por mes según me informa uno de los usuarios.Descarto totalmente que Landriscina esté metido en esta nota porque le pagan para ello, aunque no podría decir lo mismo de tantos actores y conductores de TV, que dicen lo mismo de varios medicamentos autorizados exagerando sus beneficios, puesto que son sus fabricantes financian el programa. Simplemente Landriscina está agradecido porque su cáncer mejoró, lo que podría ser por el tratamiento Crescenti, o por los tratamientos convencionales, o porque hubiera mejorado de todos modos, puesto que la evolución de cada cáncer en particular es imprevisible, y la ciencia solo puede decir, después de los ensayos clínicos, que en promedio los pacientes de tal cáncer mueren después de tanto tiempo con o sin tratamiento, pero no puede aplicarse esto a cada paciente en particular, del mismo modo que el que la esperanza de vida promedio no quiere decir que todos morirán a esa edad, algunos lo harán mucho antes, y otros mucho después.Como controlar estas estafas es complicado, puesto que las creencias populares sobre los tratamientos no científicos abundan, y reprimirlas solo puede reforzarlas. En el caso de la crotoxina se dijo insistentemente que como curaba el cáncer, y esto no convenía a las empresas que fabrican medicamentos anticancerosos, eran ellas las que corrompían al gobierno para que dictara las medidas de prohibición, y como los episodios de corrupción de los funcionarios no son raros, mucha gente creyó, y cree, y por eso la crotoxina se sigue usando en el amplio mercado de las medicinas alternativas.Tampoco es posible quitar las esperanzas a los pacientes de cáncer no tratable, por lo que no son raros los médicos que lo usan, aduciendo como disculpa, que al colega se le hace descuento en el ´precio.Como dice el autor de la tesis, seguir insistiendo con presentar casos de testigos por experiencia propia de que el tratamiento los mejoro o curó, traerá problemas con las autoridades de control por lo que debe cambiarse de estrategia, y actuar de otra forma, tal como lo hacen las empresas líderes con publicidad más oculta y por tanto más difícil de controlar. También sería deseables, aunque no sé si ello es posible, que en la carreras de comunicación social se dicten cursos de ética, al menos cuando se trata de la publicidad en salud.