Cannabis, empírico pero no científico

Por Alfredo Zurita La Justicia de Rio Negro invalida un fallo de juez inferior que permitió a una familia cultivar y producir aceite de cannabis para tratar a su hijo. El dictamen de Cámara se basa en un informe solicitado al ministerio de salud, que dice que no está comprobado científicamente que el aceite de cannabis sea útil para tratar esa enfermedad, pero también ordena al ministerio de salud proveer a la familia de aceite de cannabis industrial, que por ahora se importa mediante reglamentaciones de uso compasivo, que permiten usar medicamentos aún no aprobados en el país. La familia dice que ellos mismos y sus médicos han visto los efectos beneficiosos, y la nota de la prensa nacional tiene una frase muy interesante, "se han visto empíricamente los beneficios del cannabis, pero aún no científicamente". Empíricamente sabíamos que la tierra era plana, aunque los primeros científicos, los filósofos, se habían dado cuenta que no lo era, pero cuando Elcano llego de vuelta a España siempre navegando al Oeste hubo que rendirse a la evidencia. También sabíamos empíricamente que el sol daba vueltas alrededor de la Tierra, hasta que Galileo dijo, enfrentando al Vaticano, que era al revés. También empíricamente sabíamos que fumar era bueno para tratar enfermedades del pecho, hasta que la estadística demostró que estaba asociado al cáncer de pulmón. Hasta 2015 el PAMI tenía en su vademécum una serie de medicamentos que fueron eliminados por el interventor designado por el nuevo gobierno, ya que sus beneficios no estaban comprobados científicamente, medida que fue apoyada sin titubeos por un ex ministro de la oposición, que dijo él hubiera sacado muchos más, aunque los jubilados y sus médicos tratantes protestaron porque tenían evidencia empírica de sus beneficios. Hasta la Segunda Guerra Mundial la medicina era totalmente empírica, y como todo lo que se usaba para tratamientos era muy barato, eso no preocupaba a nadie, pero cuando se descubrió la penicilina, que empíricamente parecía muy efectiva, pero cuya producción era muy costosa, se resolvió determinar estadísticamente si efectivamente lo era, y la estadística demostró que si, así que se empezó a usar a troche y moche, y enseguida vino la estadística del cigarrillo y el cáncer, así que estadística y medicina empezaron juntas un camino provechoso para ambas, y el método científico quedó de lado, o mejor dicho fue substituido por la estadística. "El promedio de edad de los pacientes fue de 37 años", veo en un poster en congreso de médicos residentes, hablando de la experiencia con 7 pacientes, y se aclara que ese promedio fue calculado con SPSS, el programa informático estadístico más costoso de la plaza. Interrogo a los autores, "usaron SPSS para calcular ese promedio?, yo lo hubiera hecho a mano". Me responden que lo hicieron a mano, pero como leen en todas las publicaciones importantes SPSS por aquí y por allá, les pareció que así quedaría más científico. Algunos colegas me suelen agradecer colaboraciones estadísticas para los trabajos que llevan a congresos científicos, por cuanto el jurado destaco el tratamiento estadístico de los datos, y en estos casos el sorprendido soy yo, porque a mi juicio los datos no requerían tratamiento estadístico alguno, e incluso hacerlo era un error. Un trabajo que describe los cambios en la salud en la zona de la represa de Yaciretá, que ha sido publicado 17 veces con ligeras variantes en otras tantas revistas científicas y universitarias utiliza un programa estadístico informatizado que tiene apoyo en line. Como no entiendo el análisis estadístico realizado consulto por Internet al experto on line, que me responde que él tampoco lo entiende. Sin duda los revisores de las 17 revistas tampoco lo entendieron, pero prefirieron no pasar por ignorantes preguntando, o contradecir al autor, con reputación de científico. El Dr. Mario Bunge, un físico argentino, y conocido experto mundial en ciencia analiza en su texto del método científico, el caso Semmelweis, el medico húngaro que demostró empíricamente que el lavado de manos controlaba la mortalidad materna, y fue por ello perseguido. Concluye que se hizo bien porque lo suyo solo eran estadísticas, y aceptar su descubrimiento hubiera hecho retroceder a la medicina dos siglos, porque Semmelweis decía que era por algo invisible que tenían las manos de los médicos. Sin embargo páginas después Bunge niega a la medicina carácter de ciencia, en tanto conocimiento universal, y efectivamente prácticas que en Argentina llevarían a un médico a la cárcel de usarlas, se usan corrientemente en otros países como las más válidas para tales o cuales problemas. El mismo Bunge, preocupado por el tema ha escrito un libro reciente, "Filosofía para medicos", analizando los problemas del razonamiento médico, aunque creo que ahora lo que más nos interesa es qué especialidad es la que más rinde, y a ese respecto una revista médica publica un análisis estadístico mundial, que sin duda interesará mucho a los estudiantes. La especialidad que más gana en todo el mundo es la traumatología seguida por otras que poco tienen que ver con la famosa Atención Primaria, que todo ministro de salud se desgañita en alabar, al menos mientras es ministro, pero que con buen tino ningún médico tiene interés en practicar. He conversado con muchos médicos cubanos de Atención Primaria ¿Le gusta lo que hace? Me responden que poco, les gustaría más estar en un hospital, aunque saben que no ganarían más, pero lo ven más interesante. Un problema de selección. Sería como seleccionar curas por su capacidad de resolver logaritmos. Volviendo al tema del cannabis, hace pocas semanas en un almuerzo de la Sra. Legrand, una actriz contó que lo cultiva para tratar a su hijo, y la Sra. le preguntó que si no tenía miedo de ir presa, al decir públicamente que viola la ley. La actriz le contestó que miedo tenía cuando su hijo no podía dormir, cosa que ahora puede. Como no supe que se hubiera promovido denuncia de oficio contra esta actriz por decir públicamente que viola la ley concluí que si la Sra. Legrand lo aprueba eso es mejor que la ciencia, y la justicia no se mete. En esos mismos almuerzos escuché una discrepancia entre el Dr. Facundo Manes, ex médico presidencial, que en estos días recorre los canales de TV con su plan de gobierno, basado en apoyar a la ciencia, y la Sra. Legrand, sobre el asiento del amor. El científico decía que en el cerebro y la Sra. en el corazón. Pocas semanas después nuevamente invitado el Dr. se retractó, habían hecho nuevas investigaciones, y si, el corazón tenía que ver. De todos modos no tomo los medicamentos que la Sra. Legrand recomienda en su programa, porque no tienen aval científico, aunque antes de empezar sus chivos la Sra. se disculpa diciendo que sin esos avisadores no se podría hacer el programa porque ellos lo pagan. Es así, esto del cannabis auto cultivado no es negocio, así que habrá que esperar evidencia científica o al menos estadística para que se apruebe, aunque ya está apareciendo en el caso de los ancianos.