La prevención. Exageraciones y macaneos.

Por Alfredo Zurita

Los medios están difundiendo un estudio sobre la salud, realizado por FOPEA. (Foro de Periodismo Argentino), que se titula "Al gran pueblo argentino salud". EL código de ética de FOPEA dice que se comprometen a buscar la verdad, pero la verdad es que el estudio contiene gran cantidad de verdades a medias, exageraciones y macaneos.

En el Inicio se dice que "Un caso de sarampión es 23 veces más costoso que vacunar", lo cual es una falacia, pues evitar un caso de sarampión no cuesta vacunar a un niño, sino a miles, y el 99 % de los casos de sarampión no necesitan ningún tratamiento, pues se trata de una enfermedad muy benigna, y cualquier anciano recordará esto de su infancia, cuando los niños eran expuestos en forma intencional al contagio, a fin de que se inmunizaran.

Para que no aparezcan casos de sarampión al menos el 90 % de los niños deben estar vacunados, y la vacuna cuesta en las farmacias entre 500 y 1500 pesos según la marca, aunque mucho menos en las compras del ministerio nacional de salud, supongamos 100 pesos.

Cada año hay que vacunar unos 800.000 chicos, es decir 80 millones de pesos, y lo mismo al año siguiente, y al siguiente, y al siguiente, para que no aparezcan casos. Ese es el precio y no la comparación entre el precio de una vacuna, y el costo de tratar un chico con sarampión complicado.

Lo mismo ocurre con la mamografía. Detectar precozmente un cáncer requiere hacer unas 20.000 mamografías, a unos mil pesos cada una, es decir que cada caso detectado cuesta 20 millones de pesos, y aquí hay un problema adicional que es que la misma radiación es cancerígena, por lo que se recomienda comenzar a hacerla, salvo casos especiales, cuando las mamas, en la menopausia ya no están sujetas a tanta influencia hormonal, y no hacerlas todos los años. Estas precisiones pueden verse en la web del Instituto Nacional del Cáncer suscriptas por los mismos especialistas, que luego dirán que cuanto antes mejor.

Pero el principal sesgo de este estudio de FOPEA es que da una extraordinaria importancia en la prevención basada en las campañas publicitarias masivas, un sesgo que casi todos los periodistas tienen, cuando los veo conversando con médicos.

Pensar que un solo mensaje puede ser comprensible para todas las edades, sexos, niveles educacionales, culturas, etc., es claramente un absurdo y hay múltiples ejemplos de las confusiones producidas, así como que el principal efectos es que los que ya tomaron las conductas preventivas las toman de nuevo, y los que no las tomaron, tampoco lo hacen.

Además muchas encuestas han confirmado que prácticamente el 100 % de la población sabe de la necesidad de usar condón, y no fumar, pese a lo cual el condón se usa cada vez menos, y el 25 % de la población fuma, incluyendo a los médicos, con una frecuencia similar. Estar informado no es condición ni necesaria ni suficiente para llevar a la acción, y las gaseosas consiguen que el público las compre, no informando sus virtudes, sino recurriendo a mecanismos subliminales de psicología profunda.

Lo que se necesita en realidad para mejorar la prevención es una orientación hacia la prevención en los médicos, no basada en refranes, sino en conocimiento científico y de cada uno de sus pacientes, que personalice los consejo de la forma adecuada a cada momento de la vida de los mismos, para lo cual necesita conocerlos, y dedicar tiempo en la consulta a dialogar sobre sus problemas personales, familiares y sociales. Pero esto raramente se hace, porque es más sencillo responder en forma puntual al motivo de consulta, ya que el médico trabaja por tanto, como cualquier jornalero. Más pacientes ven, más gana.

Un sesgo muy usual es exagerar los riesgos de tales o cuales conductas, lo que puede ser objeto de reproches éticos, aunque muchos se defienden diciendo que sin asustar un poco, nadie cambia de conducta.Un truco que también usaba la Iglesia, hasta que un Papa declaró que el Infierno no existe.

Como dice el refrán cada cosa tiene el color del cristal con que se mira, y del mismo modo que los médicos tendemos a exagerar los beneficios de la medicina, los periodistas tienden a exagerar su influencia en las conductas de la población, lo que sin duda conviene a los llamados periodistas institucionales, que en realidad son publicistas.

Años atrás discutía con los periodistas de una Universidad que un senador nacional quería "desmembrar", y me llamo la atención que la prensa de la institución recogía y difundía solo las notas periodísticas, contrarias al desmembramiento, pero no las favorables. Les observé esto y me respondieron que ellos eran "periodistas institucionales", categoría que desconocía, pero Google me aclaró, se trata de periodistas que publican solo noticias que convengan a quien les paga y es una frase conocida de que solo debe considerarse información lo que el gobierno no quiere que se conozca, y todo lo demás debe considerarse publicidad, y parece que pasa hasta en las Universidades, que también como FOPEA, buscan la verdad.