El dilema actual

Los dos grandes partidos en Argentina, el radicalismo y el justicialismo no son y nunca fueron partidos ideológicos. Por el contrario, fueron partidos que lograron reunir a grandes mayorías a partir de difusos programas teóricos y de fuertes liderazgos.En ese  proceso, Yrigoyen como Perón poseían la capacidad de amalgamar a sectores muy diferentes entre sí, sectores que tal vez tenían en común sólo la devoción por sus líderes. En el radicalismo, Yrigoyen pudo nuclear a la "chusma" y al sector "galerita" (los que venían de la clase alta). Incluso, el propio Yrigoyen supo decir en uno de los pocos discursos que pronunció con motivo de la apertura de las sesiones del Congreso de la Nación: "el gobierno ampara todas las clases".Perón, en tanto, supo organizar un movimiento de masas en el que cohabitaron sectores de extrema izquierda y sectores de extrema derecha. Es también conocida su frase: "los muchachos se ponen distintos nombres: los hay ortodoxos, los hay heterodoxos… Pero son todos buenos muchachos, son todos peronistas".  Hoy no existen líderes como Perón o Yrigoyen, por lo que ambos partidos perdieron lo que permitía amalgamar "puertas adentro" a sus diferentes sectores. Ante esta situación y ante la evidencia de que en ambos partidos confluyen personas con notables diferencias ideológicas, su reconstrucción se vuelve prácticamente imposible.Incluso los últimos líderes de ambos partidos no pudieron impedir, en el caso de Alfonsín, la fuga de los "radicales K"; en el caso de Kirchner, que un sector del justicialismo renegara del Frente para la Victoria (lo que se profundizó durante la segunda presidencia de Cristina Fernández).A su vez, la idea de "partido", con sus límites bien definidos y organizados, tal vez forme parte de la extinta "cultura del libro" (el paradigma que hacía girar alrededor del libro en cuanto objeto cerrado por dos tapas todo el saber que podía ser reunido sobre un tema), desplazada por la "cultura de la web" (el saber está en todas partes, sus  bordes son difusos, fluyen, se escurren, la información ya no está "cerrada" entre dos tapas).Si no hay líderes y si ambos partidos no son ideológicos, entonces ¿podría ser más probable que sectores de diferentes partidos –y no cada partido como un todo-, cercanos ideológicamente, exploren entendimientos comunes? ¿Sería ello aunque sea posible?.Una tarea en tal sentido requiere de un gran esfuerzo por parte de los dirigentes y simpatizantes de partidos distintos y con culturas políticas distintas. Si, p. ej., desde el radicalismo se sigue viendo al peronismo como el símbolo de la corrupción y la mafia; y si desde el peronismo se sigue considerando que sólo el peronismo representa y protege al pueblo y que todo aquel que no es peronista es un "gorila", la tarea es imposible. Incluso, logrado ese esfuerzo mayúsculo de lograr una "amnistía" con quienes son del otro partido, un entendimiento común supone reglas muy diferentes a las que todavía acompañan el funcionamiento interno de la UCR y del PJ. Implica abjurar de cualquier personalismo y de cualquier idea relacionada con ser "soldado de…"; exige, por el contrario, que los diferentes sectores partidarios acuerden mecanismos de toma de decisiones institucionales (similares a los que rigen el funcionamiento de un Parlamento). Esta idea no es original. Hace veinte años Raúl Alfonsín ante el poder inmenso de un Menem reelecto y ante el avance formidable del poder económico sobre los Estados nacionales, decía que era necesario avanzar en frentes políticos entre partidos que pensaran parecido. Ese fue el origen de la "Alianza" entre la UCR y el FrePaSo (el peronismo que se había alejado del PJ ante el giro neoliberal del gobierno de Menem y que compartía con el alfonsinismo una visión de centroizquierda). Ese intento fracasó, tal vez, porque De la Rúa era más parecido a Menem y, tal vez, porque el líder del FrePaso -en un acto de demagogia mediática- renunció a la vicepresidencia debilitando al gobierno en su primer año.No estoy sugiriendo la formación de un único frente electoral ni que necesariamente tales acuerdos se realicen entre algunos radicales y algunos justicialistas o excluyendo otras fuerzas. Sólo estoy diciendo que el trabajo de pensar en la próxima generación exige el pensar en una opción con poder político real para revertir las políticas regresivas del macrismo, al tiempo que asegure un "piso común" de políticas fundamentales. La inercia del presente, por el contrario, recuerda al  jugador de un casino y su suerte: en ocasiones puede ganar algunas fichas pero al final siempre, siempre gana la banca.